颐和园的北京人月票： 也谈北京是谁的北京
kicering(hexun.com/kicering)

冷霜子的文章《颐和园是北京的吗》对颐和园不给非北京户籍的公民办月票提出质疑。一个叫“不适合打工”的网友发表了一些认为“存在的就是合理的”的意见，我驳斥了一下，然后此君就在我的留言栏里说我“幼稚”。

我是不是幼稚这无关紧要，这里却有一个很值得深思的问题：在面对很多北京独有的福利偏向时，很多人，特别是外地人觉得很不公平，但又说不出哪儿不公平，只会用一句“北京是全国人的北京”来漫骂，北京人却有许多理由，比如父辈的辛劳打下江山啦，北京人吃苦受累建设了北京不能容外地人享受福利啦等等。究竟北京是谁的北京？

让我们从历史角度来看，北京自三千余年前的琉璃河商周燕国古城起，春秋时即为燕国都，自金建大都，元、明、清、民国及至新中国都立此为都，历代历朝皆倾全国之力建造修缮，不仅物资上帮助，政策上优惠，很多服劳役者更是无报酬地在这儿卖力卖命，就是新中国以后，北京十大建筑上马（其实何止十大）全国各地的建筑工人也为此付出了巨大代价。一些北京人把“自已父辈”甚至”自已”的拼死拼活当成北京繁荣的理由，很显然是太高估了自已和他的父辈的能力了。三千年沉积形成的北京，自然是全中国的北京，其中很有代表性的一处就是现在不给外地人办月票的颐和园。

从经济学的角度看，中央政府建于北京，这本身即意味着经济上的全国支持。如果你了解一些宏观经济学的话就会知道，中央税收（即国税）是从全国收上来用以生产中央公共服务，除去一部分覆盖全国的社会保障体系的支出，中央政府以两种方式形成对北京的支持，一是公务员的工资，这部分形成GDP,别一部分是等价的政府采购，这不计入GDP,但通过被采购企业形成产品，以成本的方式计入最终产品中去从而为形成北京市民收入创造途径。对公务员工资而言，即使有人强烈否认，也无法抹煞北京人（指户藉上的）受照顾的现实，而从地域上讲，这些公务员必然是北京人（生活区域概念），其工资最终形成消费力而繁荣北京。而政府采购从经济学上虽然是等价交换，但从政治经济学上来讲，不仅繁荣了市场，更创造了就业机会，最终形成对北京的大力支持。

从社会现实来看，奥运会亚运会各种大型会议大型活动都在北京，中央财政以直接财政投入的方式给以支持。为什么把这单独列出来呢？因为这不同于政府采购，它不是市场交换，而是把该提供给全国人民的公共产品拿出一块来单独投给北京，产生的推动力远超过政府采购。

所以北京是全国人民的北京，而不独是北京人的，更不独是拥有北京户口的北京人的。他第一当然属于北京户藉公民，也属于在北京生活，纳着税，购着物（也是纳税的一种途径），买着房的广义北京人，更属于拿自已的血汗通过中央政府支持北京的全国人民。

回到这次颐和园不给外地人办月票，我想事实已经很清楚了。颐和园不是现在的北京人盖的，也不是历史上的北京人盖的，而是中国人盖的，座拥其地而占有其利已经是造化，再对外地人歧视可谓毫无道理。不要用“负债经营”来哭穷，进门收钱里边摆摊还负债，小心有审计局来查你钱都哪儿去了。你要觉得亏了说一声，中国这么多人，想管这园子的人多的是，说不准票价还更便宜。更不要拿“北京市政府只补给北京纳税人”当借口，别说你补助的只是北京人而不是北京纳税人，就算一个外地人，他们也通过国税系统给北京间接投了资。另外，要办月票的肯定是常住北京的，就算没工作每天吃喝拉撤也是在为北京纳税,不懂的可以看看下面这本书," Macro Economics, The Theory of Income, Employment, and the Price Level, Michael R.Darby".

上面这些讨论不适合除了北京的其它地方，比如黄山，它在历史上不具有全民建设性，在经济上不具有全民投入性，在现实上不具有地方倾斜性，所以他对本地农民的优惠就是对土地自然拥有者的补偿，用“黄山是全国人的黄山”去反对就强词夺理了。