从塑料袋收费说起
kicering(hexun.com/kicerin)
===================

6.1日“限塑令”开使全国实行，此后老百姓买东西就要为塑料袋付费了。

我是举双手赞同这一环保举措的，倒不是因为我对菜蓝子时代恋旧，而是我们周围的白色污染已经到了触目惊心的地步。大城市高档写字楼里的时髦男女当然不会看到什么塑料污染，但只要你到城乡结合部去看一看，或在火车沿途往车窗外望一眼，那些满天飞扬的薄的厚的大的小的软的硬的各种塑料袋塑料餐盒一定会让你过目不忘。据估计，每年我国超市、百货商店、菜场、水果摊使用的塑料袋累计需要１６０万吨塑料，按照生产一吨塑料需要消耗三吨以上的石油计算，全国每年生产塑料袋需消耗４８０多万吨石油。这些塑料袋大多是不可降解的，不论是焚烧还是掩埋，都会对大气、土壤、水源造成污染，直接危害人们的身体健康。虽然目前承受这一危害最直接的是那些垃圾处理区的郊区人口，但生态系统是一个整体，使用非降解塑料袋的人最终会报应到自己或子孙头上。

为了减少白色污染，国外的作法是使用可降解塑料，或对塑料袋收取额外费用，最起码会在柜台处有个标识，说“为了保护环境，我们的店员会询问您是否需要袋子，请您配合”。这些措施一方面从技术上使塑料袋尽可能降解，另一方面从操作层面减少塑料袋的使用，应该说起到了很好的作用。就我自己而言，如果塑料袋收费我就尽可能自己带袋子，如果店员问我一声的话，除非确实必须，我就会声明不需要。

我实在不理解为什么“限塑”这么一件百利无一害的大好事，竟然会有人从莫明其妙的角度理解。例如今天我就看到一篇题为“几毛钱的塑料袋收费能解决环保问题吗”的文章，讽刺说，“如今，环保是个世界性的热词儿。似乎不提环保就是和这个世界脱轨，就是反智主义”，　“用‘限塑令’甚至用收费塑料袋的方式来给环保‘加冕’，恕我实在难以从命”，缘其理由，是认为“各村有各村的高招”，使限塑令效果打折，又说成本转移到了消费者身上，认为可降解的塑料袋不该收费。实在是糊涂的要命，限塑令推行受挫，那是力度不够，需要认真持行，而不是出了点问题就打退堂鼓；转移到消费者身上也是正确的，对塑料袋的需求是一种劣性需求，且具有极高弹性，只要稍收点钱需求量马上下来，当然该把费用明码加在消费者身上；降解的袋子不收费，非降解的收费，是不是在说胡话？

更让人莫明其妙的是，跟贴里竟然几乎所有人都在支持作者，反对塑料袋收费。我实在不理解，难道环保只是在嘴上喊喊，一旦稍微触及些个人利益，国人就反水了？保护环境当然会触及些经济利益，但其目的是老百姓更好地生活。一个浅显的例子是，虽然我们可以用牺牲环境的办法获得一时的经济利益，但因为环境恶化引发的各种恶性疾病增加将使社会和个人的总体收益成为负值。刚才那篇文章的作者问，”几毛钱的塑料袋收费能解决环保问题吗？”，答案当然是不能--环保事业这么复杂，塑料袋收费怎么可能是万灵药？但这种收费终究会减少塑料袋的使用，是在向着环保方向迈进。如果因为它只有“几毛钱”而不屑一顾，大事儿上又做不来搬不动，那我们喊的光彩夺目的“环保”又是个什么东西？难道大家都在编织一个美丽的传说不成？

话又说回来，塑料袋收费终究是个经济问题，经济问题必然需要依从经济规律来解决。有的商场和小店不愿意收费是因为怕收费会减少顾客，而他们愿意承担塑料袋的成本是因为他们使用的是成本极低，对环境危害也极大的劣质塑料。收费与不收费的商痁在经营上存在因环境问题造成的成本差异，这一差异因为涉及外部公共利益（经济学上叫externality) 不可能自动消失，这正是我们要依靠国家力量强制推行限塑令的原因。这一方面要对那些不遵守规则，损害公平的商家严打，另一方面对塑料袋制定统一的质量标准，收取的费用用于固定用途（比如支持降解塑料研发生产），防止低价劣质产生的“劣币逐良币”，同时警惕因限塑令的强制性引发新的腐败。



=====链接==========
我国平均每天生产塑料购物袋消耗石油至少13000多吨
http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-06/01/content_8294982.htm

叶志军：几毛钱的塑料袋收费能解决环保问题吗
http://news.sina.com.cn/pl/2008-06-03/074915670945.shtml