茅于轼的大学高收费论是书生之见
kicering(hexun.com/kicering)

中国大学收费之高，已经不是普通百姓所能望其项背的了，以致于学校里“穷学生”的比例已经剩不到两成。目下大学学费已经占人均GDP的60-70%,远远高于20%的国际通例，为了筹措学费倾家荡产甚至家破人亡的例子举不胜举，我老家对门一户就是因借不到孩子学费喝农药死掉的。中国大学高收费已经成了扼杀人才的凶手，毁灭国家前途的罪魁。

在这个学费畸高已经到了人人喊打的时候，“主流经济学家”茅于轼先生在前日演讲中依然咬着牙说，“大学学费要提高，很多人反对，我是赞成的”，果然得到嘘声一片。

很多人骂茅老先生胡说八道，为虎作伥，其实是误解了这位79岁的老人。他未必想胡说八道，只不过自已的观点被精简成一句话之后刺痛了人们的良知，而这种轰动效果也是媒体需要的。如果读读茅先生的高论，其实他也未必真的没有良知，只不过是书生气太浓了。

茅先生的论据是，现在学校里只有10-20%的“穷学生”，如果降低收费的话，那“富学生”就得益了，倒不如增加收费，让“富学生”拿钱，再用奖学金助学金的形式帮助“穷学生”。

茅的说辞与其说是论据，倒不如说是梦想。

其一，提高学费做奖学金没有制度上的保障。相反，在见钱眼开的中国，在四处借钱盖楼的高校，在扩招赚钱的大学，想让得利者把收到的钱再吐出来，我更愿意相信那是一厢情愿。

其二，茅的这个“穷学生”“富学生”的分法也真奇怪，我只知道真正的“富学生”早已经到海外学洋文了，中国大学里多的是一些普普通通的中产家庭子女，他们的父母裤带都松了，就为了孩子有个前途咬牙忍受盘剥，这时学校多收一分钱他们的腰就要瘦一圈。

所以中国大学就成了面向这样客户做买卖的庄家：榨一榨还死不了，省着点儿过还能活下去的城市平民，他们手里有些小钱，伸伸手还是能够得着的。这些倒霉的中产，就是茅先生所说的要劫其财以帮助穷学生的那些“富人”！

何止学校，房地产，个税，医疗，甚至计划生育，哪个部门不流着口水盯着这些“小康”家庭？哪个部门不把这个阶层当肥羊？茅于轼口口声声为富人说话，为穷人办事，号召大家“保护富人”，按他的解释是保护合法财产，培育中产阶级。可我们看到的是，依老先生“高收费济贫论“的天真愿望，中产阶级不仅没受到“培育”，反而是被人屠宰了，让他们承受教育伪市场化的恶果，而真正的穷人连上学路费都快拿不起了，何来享受接济？“劫富济贫论”其实是“吃定中产论”。

其三，就算大学里多的是巨富，自有税收工具让他们为社会做贡献，也轮不到学校来狗拿耗子，让人家济贫。在这里再济一回贫反而是多重征税。


总结一下“高收费济贫论”，我们发现他一没现实操作性，是白日做梦；二没概念清晰性 （或者是故意模糊贫富学生的概念），是故作糊涂；三没制度合理性，是瞒天过海，乱张旗幡。

高收费的原因很多，其中供需矛盾是根本。中国人口多，地域差距大，加上传统观念，上大学跳龙门的思想依然浓厚 --如果没有这样的需求，学费也提不起来。要改变这一现状，当然不能靠说服教育大家不要上大学了，而是增加供给，加强学校间的竞争。这就涉及到教育失败的根源，即教育的垄断。如果各种证件的颁发，各种资格的认定，各种价格的制定依然把持在教育主管手里，中国的教育只能在高收费，低产出，毕业失业的恶性循环里挣扎。这和政府把持土地是一样的道理，有再多的开发商，土地是垄断，市场就是垄断的；教育部把持毕业证和各种评审，有再多的学校，也不过是垄断者的派出机构。

更让人无奈的是，这个垄断者虽然“气粗”，却不是“财大”，甚至极为吝啬。国际上教育投入占GDP的平均比例为7%, 象样点儿的国家会达到9%, 而我们法定只有4%。就是这4%的目标,自1993年提出之后，也从没实现过，连上到3%都会庆祝一番。如此低的国家投入，又怎么指望学校不收钱？

最后，需要指出的是，茅先生的“高收费济贫论”在中国虽然是泡影，但在一个制度合理的国家却是很有道理的。美国的高等教育收费之高大家都有耳闻，虽然还达不到中国这种让人胆颤心惊的地步，但也是一笔不小的开销。但他们有值得信任的社会保障制度，使中低收入家庭不必耽心付不起学费。美国大学里，高收入家庭是要交全额学费的，中等收入家庭可以申请无息和低息贷款，低收入家庭则可以申请免除学费; 另外州立学校对本州学生在收费上会有所照顾，因为他们交了州税；大量的校友捐款成了奖学金的来源；私立学校和公立学校在申请政府补助上是平等的。所以这些举措，使大学真正脱离了政府垄断控制，自由竞争，同时大量的政府拨款使他们不必过度依赖学费。自由精神培养出的学生对学校自然有感恩的心情，校友捐款成了重要的资金来源。

这种“和谐教育体制”的建成，在中国还需要一个相当漫长的过程。在这一点上，我远比茅先生悲观。



--参考文章---





我国教育经费占GDP比例十几年从未达标
http://smb.zol.com.cn/49/495629.html
茅于轼赞成高校涨学费 称穷学生只占一至两成
http://news.sina.com.cn/c/2008-01-06/030214675918.shtml
李龙：高校涨学费并不能劫富济贫
http://news.sina.com.cn/pl/2008-01-07/072414682205.shtml
新京报：教育投入连年亏欠当以何为解
http://news.sina.com.cn/pl/2008-01-07/074114682479.shtml