电脑能给人判刑吗？
kicering(hexun.com/kicering)


看到一篇报导，说武汉大学的某位赵姓教授成功开发了一套名为“辅助量刑系统”电脑软件，用电脑来帮助 法官判案。赵教授演示了一个实际案例，说2003年武汉开网吧的一对夫妇被人砍成重伤，把案件前因后果 输入电脑以后，电脑嗡嗡算了一阵，给出判决：建议对犯罪嫌疑人周伟处以有期徒刑七年零一个月，周 焱一年零六个月。

这个新闻让人有点心里发毛。

依作者所说，“西方国家还没有找到科学的量刑方法，在立法上或事实上赋予法官自由裁量权”，这种依 靠法官“良知，学识，经验”的做法不科学。所以赵廷光教授认为，在事关生杀予夺的量刑问题上，如果采 取“估堆”方式解决，许多量刑会失公正。为了使量刑精确，并使其公开化，标准化，减少暗箱，所以要用 计算机精确地计算。

西方国家的信息技术远比我们先进，法学研究似乎也并不落后，他们找不到科学的量刑标准，倒是赵教授 先找到了，可真是领先世界了。

事实真的如此吗？

对普通人来说，好象一说电脑就是高科技，电脑干点儿啥都成了科学的东西。但事实上电脑只是个硬壳， 他究竟如何工作最终是由人来决定的。聪明的设计者会让电脑干的很漂亮，愚蠢的设计者会让电脑胡说 八道。我不太清楚他们这个系统是怎么造的，但如果赵教授属于那种比较愚蠢的，他会设计一些规则，让 他的学生们按刑法法条逐条加进去，比如“伤残度为1，则量刑等级为0.2”这种，然后判案时搜索条件匹配; 如果他聪明一些，会在规则的基础上加上一些司法判例，用机器学习的方法寻找同类案件的判决并对结果 进行修正;如果他再聪明些，会设计一个统计模型(比如信任网络)，加上一些结果检验，把比较信得过的判决显示出来， 把不好判断的案件交给法官。赵教授说，他的系统“背后是一个庞大的科学理论体系”，那想来不是最蠢 的规则配对，该是贝叶斯概率模型或人工神经元网络什么的。但让人不理解的是，他又给出了一个“七年零一个月”这样精确而信心十足的量刑，这明明是与概率模型相矛盾的。

如赵教授所说，他的初衷是减少判决中的模糊化。但法律判决本身就是模糊的，这种模糊不仅来源于判断 主体理念上的多元化，更来源于法律事务本身的复杂性，变动性。同样一个结果，在不同的条件下有可能 是正当防卫，有可能是过失责任，也有可能是故意伤害；同样的行为，在不同的场合有可能是违法的， 有可能是非法的，还有可能是犯罪的。这些各种各样的非精确因素是客观存在的，无穷无尽的客观条件不能完全用计算机来模拟。 把一个不精确的东西非要弄成精确的，表面上科学，其实是骗人的。越是精确，就越是不科学。连量刑一个月 都能算出来，这明显有违常识。西方国家减少这种模糊性的办法是陪审团制度，刑事案件必须 由多人组成的陪审团做出判决的，而不是法官一个人摆谱说了算。这种用多数人的判断来形成道德标准的制度才 是真正的减少对法官个体的依赖，增加判决的客观性。

赵教授说这种科学判案可以减少上诉，意思是连科学都认定你该判多少年了，你还不服？其实这种科学 判案的本质是法官们先告诉计算机，你该怎么判，严点儿或松点儿，然后结果由电脑输出来就好了。这叫 什么科学，分明是拿科学当虎皮吓人，法官们还可以借此逃避责任。

基于计算机的专家系统不是没有，比如医学上，经济学上，专家系统都在大展身手。但所有这些 系统都有一个特点，模糊性，只是为人们提供一些可能的选择和提示。连天气预报都知道说个降水概率多 少，赵教授用电脑给人判案，一个月的量刑都算给算出来了，这种近乎玩笑的电脑游戏用到人命关天 的刑事判决上，未免胆子也太大了吧!

计算机并不是不能帮助法官，输入一些案件特征，依此搜索到相关的法律条文，相关的案例和判决，给法官判案提供丰富可靠的信息，这就已经很好了。赵教授要是能把这一点做好做精，那他就不必在武大当教授，而可以到世界讲学了。如果输出个“七年零一个月”的神奇判决， 别说真正的专家们会笑掉大牙，就是一个象样大学的弱电类本科毕业生都会不屑。

----原文链接---
武大教授开发电脑辅助量刑软件
http://news.sina.com.cn/c/l/2007-10-08/180814039781.shtml